Суть дела

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор покупателя с индивидуальным предпринимателем, который, по мнению истца, при сделке скрыл наличие обременений и ограничений, наложенных на приобретаемый автомобиль. Клиент пояснил, что ГИБДД отказала ему в регистрации приобретенного Volkswagen Polo со ссылкой на наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, и в результате он не смог использовать транспортное средство.

Согласно материалам дела, истец являлся пятым владельцем проблемной машины, а к ИП она попала от банка. Кроме того, суды установили, что приставы наложили ограничения на Volkswagen после спорной сделки, но три исполнительных производства были возбуждены до ее совершения —на третьего владельца, не оплатившего штрафы.

Мнения судебных инстанций

Три судебные инстанции в удовлетворении претензий отказали. Так, суды сослались на отсутствие в выписке из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей вида деятельности ответчика, связанного с реализацией автомобилей потребителям. Следовательно, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик выступал как физическое лицо, пришли к выводу суды.

Таким образом, по мнению нижестоящих инстанций, правоотношения, возникшие из заключенного сторонами спора договора купли-продажи автомобиля, не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, суды сослались на тот факт, что на дату заключения договора каких-либо мер ограничительного характера в отношении Volkswagen принято не было, а наличие до спорной сделки исполнительных производств в отношении третьего владельца само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении продавца.

Также суды указали, что покупатель, проявив должную осмотрительность, с учетом наличия в паспорте транспортного средства отметки о переходе права к банку на основании постановления о передаче нереализованного имущества, мог самостоятельно проверить информацию в отношении всех владельцев на официальном сайте ФССП России.

Позиция ВС

В договоре купли-продажи ответчик фигурирует как индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо, но суды решили не применять нормы закона о защите прав потребителей, посчитав, что ответчик ведет бизнес, не связанный с продажами автомобилей.

«Между тем отсутствие у индивидуального предпринимателя (ответчика) соответствующего кода общероссийского классификатора видов экономической деятельности не лишает ответчика права заниматься предпринимательской деятельностью по реализации автомобилей, в связи с чем данный вывод суда нельзя признать правомерным», —указывает ВС.

Он также ссылается на обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, а за нарушение этого правила полагается ответственность.

«Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечила бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец не знал или не мог знать и о которых он не сообщал покупателю», —уточняет высшая инстанция.

В спорном договоре ИП гарантировал, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, отмечает ВС.

При этом в документах по предыдущей сделке —между самим бизнесменом и банком — кредитная организация уведомила покупателя, что Volkswagen может находиться под арестом/запретом на совершение регистрационных действий и все действия по отмене ограничений будут осуществляться ИП самостоятельно.

«Таким образом, индивидуальный предприниматель при продаже автомобиля (истцу) знал о том, что на этот автомобиль могут быть наложены аресты/запреты на свершение регистрационных действий, однако данной информации истцу не сообщил, заверив его в обратном»,— отмечает ВС.

Высшая инстанция обращает внимание, что такое «умолчание» привело к неблагоприятным последствиям для последнего покупателя.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: https://rapsinews.ru/