Доводы жалобы 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу клиента банка, на которого кибермошенники оформили кредит и обналичили заем с повышенными процентами.

Истец требовал признать кредитный договор недействительным, утверждая, что волеизъявление на заключение и получение заемных денежных средств у него отсутствовало, он их не получал, а операции от его имени носили подозрительный характер. Однако банк не предпринял все зависящие от него меры безопасности, указывает заявитель.

Автор жалобы также представил постановление о возбуждении по факту оформления на него кредита уголовного дела о мошенничестве, по которому он признан потерпевшим. Более того, полиции удалось привлечь по нему обвиняемого.

Решения судебных инстанций

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии как волеизъявления истца на заключение спорных договоров, так и возможности ознакомления с их условиями. Кроме того, истец фактически не воспользовался денежными средствами, установил суд, удовлетворяя требования заявителя.

Однако суд апелляционной инстанции счел, что спорные договоры заключены посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, письменная форма сделок соблюдена, а заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены банком на счет заемщика. Следовательно, по мнению апелляционной инстанции, оснований отменять договоры нет. 

С этими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Позиция ВС 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков, указывает ВС. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на

получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц), уточняет высшая инстанция.

Таким образом, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, отмечает ВС. 

Суды обязаны дать оценку действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, разъясняет высшая инстанция. 

По ее мнению, суд первой инстанции верно установил, что договор о предоставлении и использовании кредитной карты и кредитный договор посредством удаленного доступа были заключены третьим лицом от имени истца.

При этом, указывает ВС, в течение примерно сорока минут на клиента, находящегося в Москве, было оформлено два договора, открыты счета, на которые зачислены денежные средства, снятые в Новосибирске неизвестными лицами бесконтактным способом по карточному токену, а часть операций произведены с оплатой комиссий.

И только после снятия всех денежных средств операции по были ограничены банком, обращает внимание высшая инстанция.

«Таким образом, оформление кредитов в дистанционном режиме с последующим выводом денежных средств в течение короткого промежутка

времени, в том числе наличными денежными средствами с оплатой повышенных комиссий, позволяло Банку как профессиональному участнику спорных правоотношений выявить их подозрительный характер и принять меры к блокированию операций», - приходит к выводу ВС.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно решил, что банк не учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, в связи с чем его действия нельзя признать добросовестными и осмотрительными. Таким образом, суд справедливо признал договоры незаключенными как совершенные в отсутствие волеизъявления истца, считает ВС. 

Суд апелляционной инстанции не опроверг данные выводы, поэтому у него  отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований клиента банка, констатирует ВС. 

В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Источник: https://rapsinews.ru