Позиция ВС

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также индивидуальные обстоятельства каждого конкретного дела, отмечает ВС со ссылкой на разъяснения Пленума (пункт 21 постановления от 29 ноября 2011 г. № 17).

При этом суд обязан объяснить мотивы принятого решения, а истец доказать факт причиненных страданий, указывает ВС, напоминая примеры возможного дискомфорта: изменение привычного образа жизни, лишение возможности общаться с родственниками, распространение и обсуждение в обществе негативной информации, потеря работы и затруднения в трудоустройстве, ограничение в общественно-политической жизни.

«То есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда», — обращает внимание высшая инстанция.

Она также подчеркивает, что размер компенсации должен быть адекватным и не нарушать права налогоплательщиков.

«Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации морального вреда последствиям нарушения прав должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего», — говорится в определении.

Следовательно, в судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие сумму компенсации, поясняет высшая инстанция.

«Оценка судом таких обстоятельств не может быть формальной», — указывает ВС.

Он считает, что по данному делу суды как раз формально перечислили ряд обстоятельств общего характера, но не привели никаких доказательств физических и нравственных страданий.

ВС еще раз акцентирует внимание, что истец, заявивший требования о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу компенсации в 2 миллиона рублей, должен был доказать свои страдания и что они соответствуют данной сумме.

Между тем он даже не присутствовал в судебных процессах, переложив все вопросы на плечи адвоката, удивляется ВС.

Он разъясняет, что суд обязан лично воспринимать доказательства по делу, соответственно, заслушать объяснения сторон. Однако данное дело было рассмотрено в отсутствие экс-полицейского — без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, констатирует высшая инстанция.

ВС также счел необходимым напомнить, что оправданный не содержался под стражей, а в суде все же был установлен факт нарушения им финансовой дисциплины.

В результате Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: https://rapsinews.ru