Действительная принадлежность

Как следует из материалов дела, займодавец Антон Николаев через суд пытался обратить взыскание на заложенную ему должниками недвижимость, но ему было отказано, поскольку имущество было арестовано. Эта мера процессуального принуждения была применена в рамках уголовного дела о привлечении денежных средств граждан в нарушении законодательства об участии в долевом строительстве, фигурантом которого был один из должников Николаева. Также суды отказали заявителю в освобождении названного имущества из-под ареста, пояснив, что вопрос о действительной принадлежности подвергнутых аресту объектов еще подлежит выяснению.

В итоге Николаев обратился в КС РФ, попросив проверить статью 115 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, регламентирующую условия, основания и порядок наложения ареста на имущество. Заявитель высказал сомнения в ее конституционности, поскольку она допускает рассмотрение вопроса о наложении ареста на заложенное имущество без участия залогодержателя и не содержит ясных положений о порядке отмены ареста заложенного имущества по требованию залогодержателя.

Сроки наложения ареста

КС РФ пояснил, что УПК РФ устанавливает настолько сжатые сроки наложения ареста на имущество, что даже собственники данного имущества не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела.

"УПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя, следователя непосредственно о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией РФ. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности", - говорится в определении КС РФ.

При этом КС РФ подчеркнул, что залогодержатель не является собственником заложенного имущества, а потому то обстоятельство, что имущество является предметом залога, не свидетельствует об отпадении оснований для наложения на него ареста и не дает повода к отмене данной меры процессуального принуждения.

В итоге КС РФ указал, что оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.

Источник: https://rapsinews.ru